Thomas Mann dice que la música es el más peligroso de los lenguajes porque, entro otras cosas, no dice nada. Nada concreto. La música, por sí sola, no significa nada. ¿O sí? Y si lo significa, ¿no es porque lo hemos establecido previamente con palabras? Saludos, Luis.
Haces bien en aclarar que no dice "nada en concreto": La música significa tantas cosas como personas la escuchen, ya que en cada una provoca algo diferente. Por tanto, este significado está más allá de nada establecido.
Lejos de limitarse a ellas, las palabras son un medio para expresar y representar nuestras ideas y conocimiento, pero no el único.
Theodor Adorno: "La música es semejante al lenguaje. Expresiones como idioma musical o entonación musical no son ninguna metáfora. Pero la música no es lenguaje. Su semejanza con el lenguaje indica el camino hacia la interioridad, pero también hacia la vaguedad. Quien toma a la música literalmente como lenguaje se confunde. La música es semejante al lenguaje en tanto que sucesión temporal de sonidos articulados, que son más que mero sonido. Dicen algo, a menudo algo humano. Y lo dicen de modo tanto más enfático, cuanto más elaborada es la música. La sucesión de sonidos es análoga a la lógica: existe lo correcto y lo falso. Pero lo dicho no se deja desprender de la música. Ésta no constituye un sistema de signos".
Yo, de esto, pienso que entonces lo que le da significado a la música no es la música en sí, sino otro código "auxiliar": el lenguaje verbal.
En el fondo, Luis, en tu referencia a Adorno me das la razón. Creo que te confundes al analizar la música de manera paralela al lenguaje, o comparándolo con él.
Parafraseando lo que mandaste, "lo dicho no se deja desprender de la música": Esto es porque la música es un fin en sí mismo, no un medio interdependiente al lenguaje, que tome sentido a través de él. Simplemente, se trata de un medio en el que el músico toma los sonidos por material, del mismo modo que el escritor utiliza las palabras. La diferencia reside en el hecho de que las palabras representan algo más allá de ellas mismas: Hablan de algo, por y para algo, mientras que el discurso musical se representa a sí mismo. Es completo por naturaleza.
Sé que estarás pensando en contradecirme porque existe la música programática. Te diría entonces que sí, representa o intenta recordar a algo, pero no depende de ello para existir.
También estarás pensando que las composiciones a menudo se basan o inspiran en los sentimientos de su autor en un momento dado, o en una vivencia o visión personal,... Pero razona que la música no tiene por qué depender de ellos para existir, ni el conocimiento de los mismos es necesario para que el oyente reciba la comunicación que se produce cuando escucha la obra.
Quien interpreta y quien escucha se mueven en un universo que tiene un sentido - o mil millones de ellos-, pero que es intrínseco a su misma esencia.
Thomas Mann dice que la música es el más peligroso de los lenguajes porque, entro otras cosas, no dice nada. Nada concreto. La música, por sí sola, no significa nada. ¿O sí? Y si lo significa, ¿no es porque lo hemos establecido previamente con palabras?
ResponderEliminarSaludos, Luis.
Haces bien en aclarar que no dice "nada en concreto": La música significa tantas cosas como personas la escuchen, ya que en cada una provoca algo diferente.
ResponderEliminarPor tanto, este significado está más allá de nada establecido.
Lejos de limitarse a ellas, las palabras son un medio para expresar y representar nuestras ideas y conocimiento, pero no el único.
La música, amigo, es otro de ellos.
Theodor Adorno: "La música es semejante al lenguaje. Expresiones como idioma musical o entonación musical no son ninguna metáfora. Pero la música no es lenguaje. Su semejanza con el lenguaje indica el camino hacia la interioridad, pero también hacia la vaguedad. Quien toma a la música literalmente como lenguaje se confunde.
ResponderEliminarLa música es semejante al lenguaje en tanto que sucesión temporal de sonidos articulados, que son más que mero sonido. Dicen algo, a menudo algo humano. Y lo dicen de modo tanto más enfático, cuanto más elaborada es la música. La sucesión de sonidos es análoga a la lógica: existe lo correcto y lo falso. Pero lo dicho no se deja desprender de la música. Ésta no constituye un sistema de signos".
Yo, de esto, pienso que entonces lo que le da significado a la música no es la música en sí, sino otro código "auxiliar": el lenguaje verbal.
En el fondo, Luis, en tu referencia a Adorno me das la razón. Creo que te confundes al analizar la música de manera paralela al lenguaje, o comparándolo con él.
ResponderEliminarParafraseando lo que mandaste, "lo dicho no se deja desprender de la música": Esto es porque la música es un fin en sí mismo, no un medio interdependiente al lenguaje, que tome sentido a través de él.
Simplemente, se trata de un medio en el que el músico toma los sonidos por material, del mismo modo que el escritor utiliza las palabras. La diferencia reside en el hecho de que las palabras representan algo más allá de ellas mismas: Hablan de algo, por y para algo, mientras que el discurso musical se representa a sí mismo. Es completo por naturaleza.
Sé que estarás pensando en contradecirme porque existe la música programática. Te diría entonces que sí, representa o intenta recordar a algo, pero no depende de ello para existir.
También estarás pensando que las composiciones a menudo se basan o inspiran en los sentimientos de su autor en un momento dado, o en una vivencia o visión personal,... Pero razona que la música no tiene por qué depender de ellos para existir, ni el conocimiento de los mismos es necesario para que el oyente reciba la comunicación que se produce cuando escucha la obra.
Quien interpreta y quien escucha se mueven en un universo que tiene un sentido - o mil millones de ellos-, pero que es intrínseco a su misma esencia.